一.本案爭點:
(1)違反勞基法第24條及39條檢查重點
二.勞工局主張
客戶去年五月及六月連續二個月被勞檢,同樣都以違反勞基法第24條及39條,勞工局以：『係違反勞動基準法第24條及第39條規定，依同法第23條第1項規定: 「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次…」是以，各月份之延長工時工資及國定假日出勤加倍工資，應於發放工資時一併核算予員工，爰此，訴願人違反法定作為義務之期間不同，當屬不同行為，本府分別予以裁罰，並無違反一事不二罰原則』
三.訴願結果:
原處分撤銷
發文單位： 行政院勞工委員會
發文字號： 勞動 2字第 1020131923 號
發文日期： 民國 102 年 09 月 24 日
要 旨： 雇主違反勞動基準法之工資、工作時間、休息或休假等規定，是否為一行
為，應考量勞動基準法保障個別勞工權益之立法目的，就個案具體事實判
斷
主 旨：所詢違反勞動基準法第 32 條第 2 項規定之裁罰疑義乙案，復請查照。
說 明：一、復貴府 102 年 2 月 25 日府勞社資字第 1020037091 號函。
二、查行政罰法第 24 條第 1 項規定：「一行為違反數個行政法上義務
規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，
不得低於各該規定之罰鍰最低額。」及第 25 條規定：「數行為違反
同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」分別為一行為不
二罰原則與數行為分別處罰原則，爰雇主違反勞動基準法之工資、工
作時間、休息或休假等規定，是否為一行為，應考量勞動基準法保障
個別勞工權益之立法目的，就個案具體事實判斷，於符合比例原則下
裁處。
三、再查勞動基準法有關違反工時之義務規定，如定有期間者，徵諸其立
法原意，對於雇主違法之行為，依其法定作為義務之期間屆滿時，即
屬違反一個行政法上義務之行為；所述之事業單位連續 2 個月均違
反勞動基準法第 32 條第 2 項有關一個月延長工時上限之規定，因
其違反法定作為義務之期間不同，分屬不同行為，可依說明二就個案
之具體事實判斷後分別裁處。
正 本：苗栗縣政府
