勞資和諧網

勞動基準法第36條應作如何解釋?”勞資雙方已有約定”即可讓勞工的例假日變更進而連續工作12天再有二天例假?

勞動基準法第36條應作如何解釋?”勞資雙方已有約定”即可讓勞工的例假日變更進而連續工作12天再有二天例假?

勞動基準法第36條應作如何解釋?若認為單以”勞資雙方已有約定”即可讓勞工的例假日變更進而連續工作12天再有二天例假?似有誤解該條意旨之餘! 蓋因若僅以此約定即可任意更動勞工的例假,則何需本法第30條之1及第84條之1,該約定豈不是完全架空了前揭二個條文,其理由已至為明顯,更有下列幾個判決可供參照! 

最高行政法院 90 年判字第 2199 號

最高行政法院 85 年判字第 2073 號

最高行政法院 80 年判字第 76 號

臺中高等行政法院 101年簡字第 14 號

臺中高等行政法院93年度簡字第208號

二、關於違反勞動基準法第三十六條規定部分:

按「勞工每七日中至少應有一日之休息,作為例假。」「有左列行為之一者,處二千

元以上二萬元以下罰鍰:一、違反...第三十六條...規定者...」為勞動基

準法第三十六條及第七十九條第一款所明定。查,本件原告使其勞工施任右於八十七

年十月十七日起至八十七年十月二十八日止連續工作十二日,未依勞動基準法第三十

六條規定,每七日中有一日之休息,作為例假。被告依法科處罰鍰臺萬貳仟圓整(折

合新臺幣參萬陸仟元整)。原告不服,循序提起行政訴訟,主張:施某於八十七年十

月十七日至同年月二十八日工作十二日始為例休假,惟該員於八十七年十月十四日休

假,八十七年十月十六日休假,八十七年十月十五日預備未出勤,即等於連續三日休

假,則自八十七年十月十三日至八十七年十月二十八日,十五日內共休假三日,以七

日休假一日計算,則二週內休假三天,縱謂每七日休息一日為例假,則其集中休假而

於例假日調配工作,基於契約自由的原則,於法既無禁止之規定,於公序良俗又無違

背云云。經查,勞工每七日中至少應有一日之休息,作為例假,為首揭勞動基準法第

三十六條之強制規定,非得以契約任意變更,縱原告與施某間存有連續工作十二日始

為例休假之約定,亦因其約定違反法律強制規定而無效(民法第七十一條參照)。又

所謂「預備未出勤」,必須待命準備隨時出勤,並不等於休假。原告主張,核無足採

。揆諸首揭說明,本件原處分核無違誤,一再訴願決定遞予維持,亦無不合,原告猶

執前詞,聲明撤銷,為無理由,應予駁回。

據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九

十八條第三項前段,判決如主文。

中    華    民    國      九十      年      十一      月    二十九      日

                    最 高 行 政 法 院  第 五 庭

                                審 判 長 法  官      廖  政  雄

                                         法  官      趙  永  康

                                         法  官      林  清  祥

                                         法  官      鍾  耀  光

                                         法  官      姜  仁  脩

 

 

error: Content is protected !!