和諧國際法律網

「債害債權」之實例

「債害債權」之實例

民法第244條係詐害債權撤銷權之規定,什麼是詐害債權呢?就是債務人藉由有償(付出金錢)或無償(無付出金錢)行為處分、設定權利或其他法律行為於自己現有財產上,使自己陷於無資力的狀態,來躲避債權人對債務人自身財產之追討,更白話一點,本條主要就是要防止債務人脫產行為,賦予債權人於發現債務人脫產行為後,向法院聲請撤銷該行為。而智慧財產法院106年度民商上字第10號判決涉及了商標權歸屬與詐害債權,頗值得大眾知悉與研究。
本判決所涉事實為甲公司、乙於民國105年6月1日共同簽發本票與丙,嗣後有陸續於6月14日、6月15日再度簽發本票與丙,但甲公司於6月6日因存款不足而開始陸續發生退票情事,且甲公司、乙亦於6月13日移轉並處分自身所有之商標權(甲有2個、乙有1 個)予丁,致丙認為此移轉行為有脫產、詐害債權之可能,遂起訴請求法院撤銷甲公司、乙與丁間移轉行為。
因此本件判決之爭點應為1.丙是否為甲公司、乙之債權人?2. 甲公司、乙是否以無償方式將系爭商標讓與丁,而有害丙之債權?
就第一爭點,法院認為本票係採形式認定,就是說法院僅看本票本身有無必要記載事項闕漏逕自認定本票是否有效,不考慮當事人簽發關係原因等實體關係為何,而本案之本票均屬有效本票,且甲公司、乙對該本票提起確認債權不存在之訴已遭法院駁回確定,此外若甲公司、乙並非丙之債權人,那為何甲公司、乙嗣後會陸續簽發相同金額之本票與丙,故認定丙為甲公司、乙之債權人;另就第二爭點,法院則認為甲公司明知自己存款不足而發生退票事宜,且乙明知自身財產僅剩商標權,兩者卻於知悉這件事情後,處分自身僅有財產,移轉商標權與丁,另外,丁雖辯稱雙方於4月即達成移轉協議,並就移轉商標權行為,已支付200萬元對價,但對於支付方式卻前後描述相互矛盾,且匯款紀錄上,丁僅於4月時匯款200萬元予無關本案之人,另匯款192萬多元與甲公司,因此不採信丁之抗辯,認定該次移轉行為係無支付對價,且有害丙之債權,無法受到完整清償。據此甲公司、乙係以無償方式將商標權讓與丁,而有害丙之債權。(補充說明1:商標權移轉係採登記對抗主義,即商標權之移轉,應向智慧財產局登記;未經登記者,第三人可以主張該移轉對其不生效力)(補充說明2:撤銷詐害債權行為因第三人有無支付對價而區分要件,其中無償行為遭法院撤銷之要件較寬;且詐害行為須在債權成立後才發生者始構成詐害債權行為,因此丁必須積極主張雙方移轉商標權行為發生在本票債權成立前)
綜上所述,法院判決甲公司、乙與丁兩者間的讓與商標權行為屬於詐害債權行為,而遭法院撤銷,慕思里公司仍然為本案所涉商標權之商標權人,債權人(即被上訴人)也就可以對這些商標權進行強制執行,以便清償。
結論,若債權人發現債務人有任何脫產等詐害債權行為,因本條有除斥期間(民法第245條:債權人知有撤銷原因時起,一年間不行使,或自行為時起,經過十年而消滅)限制,故宜儘速提起撤銷訴訟,以便債權之清償。

–106年民商上字第10號判決

error: Content is protected !!