和諧國際法律事務所

配偶請求扶養費時,應考量是否不能維持生活

配偶請求扶養費時,應考量是否不能維持生活

一、 案件事實
被繼承人甲受雇於乙公司,但因長期超時工作而發生急性冠心症併心室顫動性休克而逝世,應屬職業災害,甲之繼承人丙、丁、戊、己等四人遂起訴請求乙公司應負起職災補償責任,雙方主要就職災補償金額方面進行攻擊防禦。
二、 雙方主張
丙、丁、戊、己等四人主張乙公司為甲投保職業災害保險低報工資,而請求乙公司給付喪葬費、死亡補償(勞基法第49條)之差額,另丙為甲之配偶,額外請求扶養費及精神慰撫金。乙公司則抗辯甲非因職業病死亡,其每月薪資數額不固定,故以最低薪資為甲投保,並未短報薪資,另外,黃榮華死亡與未足日休假無關,再者,丙現有不動產足以維持生活,且甲就死亡與有過失(甲對於造成自身死亡原因也有過失),故應酌減賠償責任。
三、 法院理由
本案有醫學中心所作之鑑定報告,報告指出黃榮華發病死亡前1個月至6個月月平均加班時數為60.6小時,超過「職業促發腦血管及心臟疾病之認定參考指引」所列37小時標準,法院依據該份報告認定甲之逝世屬職業促發之疾病所致,而應屬職業災害。且乙公司承認未依照勞基法第36條規定給予甲應有之例假,而准許丙、丁、戊、己之請求。但在丙請求之扶養費部分,民法規定(第1116-1、1117條)受扶養權利者,原則以不能維持生活而無謀生能力者為限,但無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬及夫妻關係中並不適用之。因此夫妻本互有扶養義務及受扶養權利(扶養對方義務及請求對方扶養之權利),雖不以無謀生能力為必要,仍應受「不能維持生活」(無財產足以維持生活)之限制。因此法院認為既丙有不動產,且市價高過請求之扶養金額,自應就該部分為進一步審酌,故將扶養費部分發回二審法院重新審理。
四、 結論
本判決說明配偶或直系血親尊親屬(直系血親中比自己輩分大)請求扶養費時,法院應審酌其是否有「不能維持生活」之情形,但毋庸討論是否「無謀生能力」,因此計算扶養費請求金額時,應考慮一下請求人自身財產情況而為增減。

107年台上字第2183號判決

error: Content is protected !!